Elenin : le débat qui n’a pas eu lieu

La comète Elenin, un sujet de discussion intense sur Internet pendant plusieurs mois, qui semble avoir déçus tout le monde. Je parle ici non seulement des prophètes de malheur
[1] , qui étaient en attente d’un spectre effrayant, ces dernières semaines. Vous pourriez penser que ces gens seraient heureux que l’intrus célébré disparaisse rapidement au moment où il était censé être atteint d’activité maximale. Mais en ces temps étranges, l’Apocalypse semble beaucoup plus amusant qu’une distraction mineure dans notre voisinage cosmique.

Déçus également sont les nombreux scientifiques qui s’attendaient à un affichage plus impressionnants de Elenin. Cette attente semble bien fondée sur la base de coma croissant d’Elenin dans le mois suivant sa découverte en Décembre 2010. Et les sondes spatiales envoyées vers les comètes ont contribué à nourrir une illusion quant à la taille de la comète. Les estimations semblent avoir complètement raté le coche.

Etrangement, les médias de vulgarisation scientifique, dans la mesure où ils n’ont montré aucun intérêt à Elenin, se sont satisfaits de simplement dénoncer la folie
[2] de peur sur l’Internet. Mais est-ce vraiment tout ce dont nous devrions discuter ici? Elenin n’a qu’une seule connexion avec « l’Apocalypse ». Comme chaque comète, elle nous rappelle des souvenirs antiques d’une comète vraiment terrifiante et destructrice, la véritable source de crainte des comètes et l’anxiété est un conditionnement culturel vérifiable qui a persisté pendant des milliers d’années. Avec chaque apparition d’une comète, l’antique peur refait surface, mais ce fait n’apporte rien au débat scientifique sur Elenin et son destin.

Visions de Nibiru

Le petit bout d’une comète n’a aucune relation avec l’ancienne référence de Babylon à «Nibiru», un sujet déformé jusqu’à un niveau cosmique par l’initiateur d’une apocalyptique Nibiru Zecharia Sitchin. Dès le début, le concept « Nibiru » promu par Sitchin était une fiction dénuée de sens. Quelques exemples maigres de la parole existent dans la littérature babylonienne. Rien dans la langue ne suggère que ce soit une comète ou la planète voyou affirmée par Sitchin.

Bien sûr, le porte-parole de la «bonne science», une expression qui signifie trop souvent dogme officiel, prennent plaisir à se moquer des songeries apocalyptique. Mais cette réponse ne peut distraire de ce qui devrait être discuté- l’échec de la théorie des comète standards
[3] à décrire ou à prédire le comportement d’une comète au cours des 25 dernières années. Le fait ignoré est que Elenin a seulement été ajouté à la liste des comètes «au comportement incorrect», braquant, tromper une fois de plus, les projecteurs sur les hypothèses théoriques erronées.

Juste au moment où la théorie annonce que la comète devrait avoir montré sa plus grande activité, elle a presque disparu. On pourrait supposer à partir du silence médiatique que le dénouement de l’histoire de la comète ne pose aucun mystère pour la science. Mais pour ceux qui sont venus à comprendre la nature électrique des comètes[4] , il y a quelque chose de particulièrement remarquable dans la disparition d’Elenin. Il est maintenant clair que les hypothèses originales sur la masse Elenin ont été exagérées à un degré spectaculaire. Ce ne serait certainement pas servir les intérêts du progrès scientifique d’ignorer la question posée ou se détourner d’un réexamen essentiel de la théorie.

Explosion éclairante

Il y a juste quelques mois, on prétendait qu’ Elenin avait la  » taille moyenne d’une comète de longue période [5] « , avec un diamètre » entre 3 et 4 km
[6] .  »

Cette opinion a été formulée quand la comète s’est approchée de la ceinture d’astéroïdes dans sa chute rapide vers le Soleil. Les astronomes ont observé qu »Elenin devenait plus rapidement brillante que prévu. Entre avril et août, la zone poussiéreuse est passée de 80.000 km de diamètre à 200.000 km. En appliquant le raisonnement standard, les observateurs ont convenu que Elenin, qui semblait plutôt petite lorsqu’elle est découverte, était une comète de taille typique.

« Il semblait qu’Elenin allait offrir un bon spectacle», a rapporté Space.com
[7] . «Même aussi récemment que le 19 août, la comète était plus brillante que prévu. »

Puis quelque chose d’inattendu s’est passé lorsque, le 19 août, les particules chargées d’une éjection de masse coronale ont frappé la comète. En réponse, la comète a éclaté de façon spectaculaire, comme on le voit dans l’image à gauche ci-dessous. Cette image a été enregistrée par l’astronome amateur Michael Mattiazzo, et cité sur le site Astroblog.[8]

L’astronome amateur Michael Mattiazzo (Castlemaine, Australie) a pris des images de la comète Elenin le 19 août (à gauche) après que le noyau a été frappé par une CME. L’affichage fortement diminué sur la droite a été pris le 6 septembre 2011. Les astronomes considèrent la seconde image comme une indication de la désintégration. CREDIT: Michael Mattiazzo

Ian Musgrave écrit: «Peu de temps après l’éjection de masse coronale, la comète a éclaté et on pouvait voir quelques beaux détails dans la queue, la queue se tordait dans le vent solaire. » Mais au cours des jours suivants les observateurs ont signalé une diminution considérable de l’intensité de la comète, et il est apparu que la comète était en train de s’effondrer.

La comète électrique répond

Il semble que les particules chargées provenant du Soleil ont fait ce que la chaleur du Soleil ne pouvait pas faire. Mais les spécialistes voient ils un indice dans cet événement électrique? Quelqu’un a t-il rappeler comment, en Octobre 2007, la comète Holmes
[9] a commencé une décharge explosive, avec un éclaircissement d’un facteur d’un million après qu’elle a été soumise à un énorme pic dans le vent solaire, produisant finalement un halo spectaculaire aussi grand que le diamètre du Soleil. L’événement s’est produit alors que Holmes se déplaçait loin du Soleil, laissant les astronomes stupéfaits offrir de vagues suppositions sur la cause. Aucune mention de toute connexion à l’afflux de particules chargées provenant du Soleil, puisque les causes électriques sont si clairement en dehors des perspectives des astronomes .

La comète Holmes le 4 Novembre 2007, montrant une queue ionique bleue sur la droite, pris de Hongrie. CREDIT: Ivan Eder.

Les médias de la communauté scientifique ont encore moins rappelé comment, en 1991,la comète de Halley a brillé d’un éclat
[10] 300 fois supérieur à son éclat normal tandis que se déplaçait loin du Soleil, dans le lointain royaume entre les orbites de Saturne et Uranus. Ici, une température de surface de -200 ˚ C semblerait exclure catégoriquement toute activité cométaire dans le cadre des hypothèses standards. Était-ce une coïncidence que cela se soit produit dans le sillage d’explosions solaires quasi-records?

Quant à Elenin, il n’y a apparemment rien ou peu laisser de l’objet chétif. Nous le saurons bientôt quand elle, ou son résidu, émergera de derrière le Soleil. Mais considérerons les implications du destin d’Elenin. Si les astronomes ont raison de considérer les comètes comme des morceaux de matériaux glacés se déplaçant à travers le domaine électriquement neutre du Soleil, imaginez l’absurdité de penser que le «réchauffement» provoqué par le Soleil-débuté dans la région glaciale au delà de la ceinture d’astéroïdes! -pourrait avoir causé l’évaporation complète d’Elenin quelques mois plus tard, alors qu’elle a seulement passé quelques semaines à l’intérieur de l’orbite terrestre. C’est la seule question sur laquelle le modèle standard et le modèle électrique livre le même message: la taille d’Elenin était grandement surestimée.

La comète qui ne tient pas ses promesses

Si la comète était beaucoup plus petite que supposée à l’origine, qu’est ce qui a provoqué son exposition visible en premier lieu, alors qu’elle était encore dans la région glaciale delà de la ceinture d’astéroïdes? A cette distance du Soleil, où tout effet appréciable sur la sublimation est douteuse, comment a t’elle créer l’illusion d’une taille respectable?

La réponse, apparemment la seule réponse plausible est donnée par le modèle électrique de la comète. En termes électriques, quand une comète dérive dans des régions ultrapériphériques du système solaire, il n’est pas raisonnable d’estimer la taille des comètes par l’observation de comètes avec des orbites beaucoup plus courtes et moins elliptiques. Nous pouvons inspecter certaines comètes, parce qu’elles ont des périodes courtes et que nous savons où elles sont. Mais quand on les considère électriquement, ces comètes ne peuvent nous donner une image exacte des comètes dans leur ensemble. Les comètes électriques impliquent que le soleil
[11] est le centre d’un champ électrique. Il est l’organe le plus positivement chargé dans le système solaire. Une comète s’approchant du Soleil et venant d’une région beaucoup plus lointaine portera beaucoup plus de charges négatives que celles ont une orbite plus proche du Soleil. Et c’est pourquoi les comparaisons basées sur la taille ou la force de l’activité cométaire seule, sans référence aux caractéristiques orbitales, n’ont jamais tenu le coup et ne le feront jamais.

Le noyau de la comète chargée négativement d’Elenin, en provenance des régions les plus éloignées de l’influence du Soleil, était très probablement juste un petit rocher, peut-être une centaine de mètres ou moins. Se déplaçant à travers le champ électrique radiale du Soleil, elle a commencé à se décharger sous la contrainte électrique de l’entrée rapide dans un environnement plus chargé positivement. Comme les arcs électriques à la surface excavaient du matériau, cela a accélérer la formation d’un nuage de poussière extrêmement diffus, Elenin commencé à montrer un halo. C’est cela, et non pas des «effets thermiques» imaginé, qui a fait que Leonid Elenin a détecté la minuscule comète en Décembre 2010, alors qu’elle était bien au-delà de la ceinture d’astéroïdes.

Puis, le 19 août, lorsque la comète était beaucoup plus proche du Soleil, elle a été frappée par le nuage de protons d’une CME. Une panne électrique est survenue et le noyau s’est brisé comme un condensateur comme nous l’avons vu dans lesautres «inexplicable» d’ explosion de comète
[12].

Voir l’évidence

Un morceau de glace de « 3 ou 4 km de large » et la saleté ne pouvait pas tout simplement disparaître à la distance d’Elenin par rapport au Soleil, même avec la désintégration. Elenin n’est pas une « comète solaire » [13]. « Son périhélie (point le plus proche du Soleil) était en dehors de l’orbite de Mercure. Mais que se passe-t-il si Elenin était, en réalité, une comète minuscule, mais un corps fortement chargé pour sa taille? Comme indiqué plus haut, puisque Elenin arrivait d’une région très éloignée, une brillance provoquée électriquement serait attendue car elle est entrée dans une région plus positivement chargé de l’héliosphère. Pour les mêmes raisons, sous l’impact d’une CME, la désintégration par la panne électrique est l’interprétation évidente de ce qui s’est passé.

Le cadre supérieur de cette image du télescope spatial Hubble capture la désintégration explosive de deux fragments de la comète séparée Schwassman-Wachmann 3, en avril 2006. La relation de ces deux fragments avec deux autres fragments issus d’une rupture plus précoce est évidente dans l’image du bas de Hubble.

Une plus grande comète se serait elle désintégrées aussi complètement suite à l’explosion électrique? Pour fins de comparaison, la désintégration progressive de la comète imprévisible Schwassmann-Wachmann 3
[14] est à noter. Dans l’image ci-dessus, le télescope spatial Hubble a photographié la désintégration de Schwassmann-Wachmann 3, quand elle était encore au-delà de l’orbite terrestre . Apparemment, dans ce cas, une comète de taille plus « respectable » qu’Elenin explose en fragments par phases, au cours de deux ou trois orbites, conduisant du coup, à une désintégration rapide d’au moins deux gros fragments, en avril 2006.

Il semble que quand une comète d’une taille plus «typique» se désintègre, il offre un show plus durable et plus spectaculaire. La désintégration prolongée de la comète Schwassmann-Wachmann souligne simplement le point mentionné ci-dessus, que la désintégration d’Elenin dans un flash lumineux, suivie par une disparition rapide du résidu, est la confirmation d’un minuscule noyau.

Le prédécesseur d’Elenin : la comète Linear

Une illustration au 21ème siècle de ce point a été la désintégration et la disparition de la comète Linear
[15] en 2000. En effet, l’entrée de Linear dans le système solaire interne à partir des régions ultrapériphériques, son orbite très excentrique, sa brillance, et sa disparition semble avoir très bien anticipé l’histoire d’Elenin. Comparez les deux images ci-dessous pour les « avant et après » des images d’Elenin donnée précédemment dans cet article.

Comète Linear le 23 Juillet 2000, à son «moment le plus brillant », avant la désintégration complète. http://www.ing.iac.es/PR/AR2000/high_2000.html

La comète Linear, le 2 août 2000, après la fragmentation du noyau

La comète Linear a également fourni un autre indice sur la comète électrique. Les cailloux rocheux et les grains de poussière peuvent rapidement s’adapter à leur environnement électrique. Avec la désintégration complète, l’activité de décharge prend rapidement fin. C’est ce qui est arrivé à Linear, et très probablement ce qui s’est passé avec Elenin. Linear n’était ni une boule de neige sale, ni une boule de saleté glacée. Lors de sa désintégration, le seul résidu notable a été de la poussière sèche. En d’autres termes, si occasionnellement de la glace d’eau ou autres substances volatiles sur une comète ne peuvent pas être catégoriquement exclus, il y a de bonnes raisons de s’attendre à ce que les restes de la comète Elenin soient presque entièrement de la poussière. (Cela revient, très probablement, à dire que la seule «eau» dans le nuage de poussière sera la conséquence des atomes d’oxygène chargés négativement de la comète se combinant avec des ions d’hydrogène du vent solaire.)

Depuis plus d’un quart de siècle maintenant, sur chaque question importante sur la science des comètes, le dossier est remarquablement clair. Aucun modèle « standard » n’a résisté aux surprises de l’ère spatiale. Lorsque Donald Brownlee
[16], chef de la mission Stardust de la NASA, a avoué: «C’est pour moi un mystère comment les comètes fonctionnent», il était tout simplement en train de parler avec la franchise que tous les spécialistes de comètes doivent au public qui paient des impôts. Aujourd’hui, face à la désaffection croissante du public, cette franchise est plus que jamais nécessaire.

Une comète qui conserve son intégrité année après année, puis qui soudain se brise à des distances considérables du Soleil, n’a jamais été prévue. Mais quelle meilleure façon de faire avancer la science que de demander: Pourquoi? Et quelle meilleure façon de ré-inspirer l’âge spatiale que de discuter ouvertement et publiquement des preuves écrasante de l’électricité dans l’espace?

Note :

http://www.godlikeproductions.com/search.php?q=Elenin+doom

http://www.networkworld.com/community/blog/nasa-shoots-down-comet-elenin-doom-and-gloom-

http://www.thunderbolts.info/thunderblogs/archives/goodspeed08/110629_NASAs_elephant.htm

http://www.thunderbolts.info/thunderblogs/archives/special_edition/100116_se_teu1.htm

Home

http://en.wikipedia.org/wiki/C/2010_X1

http://www.space.com/13045-comet-elenin-skywatching-curiosity-nasa.html

http://astroblogger.blogspot.com/

http://www.thunderbolts.info/thunderblogs/archives/goodspeed08/110629_NASAs_elephant.htm

http://www.nature.com/nature/journal/v353/n6343/abs/353407a0.html

http://www.thunderbolts.info/tpod/00subjectx.htm#Solar

http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050520linear.htm

http://www.thunderbolts.info/tpod/2009/arch09/090422sungrazers.htm

http://www.thunderbolts.info/tpod/2006/arch06/060505cometbreakup.htm

http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050520linear.htm

http://www.newscientist.com/article/mg18725161.300-comet-tails-of-the-unexpected.html

 

 

Auteur :
David Talbott

Source :

Comet Elenin—the Debate that Never Happened

 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *