HPS: l’hypothèse psychosociologique

Une des écoles de pensée en ufologie est appelée «hypothèse psychosociologique » (HPS). C’est un  vaste groupe d’écrivains, principalement centré sur le magazine Magonia. Certains de ses auteurs sont bien connus dans les milieux ufologiques, comme David Clark, Hilary Evans et Peter Rogerson. Bien qu’il existe quelques variations dans leurs opinions, et leur point central de discorde a évolué au fil du temps, ils sont aujourd’hui d’accord pour dire que tous les évènements impliquant des ovnis sont de nature banale. Pourtant, contrairement à leurs frères en démystification moins sophistiqués, ils considèrent également que des facteurs psychologiques et sociologiques sont importants pour la compréhension de l’ensemble du phénomène OVNI.

flying_machines_exhibit

Leurs écrits sont centrés sur les ovnis, ils sont donc considéré comme des ufologues, même s’ils ne voient rien d’inhabituel dans le phénomène. Pour leur mérite, ils ont mis en évidence un certain nombre de points importants, mais très problématiques, en ce qui concerne les OVNIs. Certains des points clés peuvent être résumées comme suit:

  • Les événements impliquant des OVNIS sont décrits par des témoins à l’aide de descriptions qui sont «à la mode», et ces descriptions vont changer avec la mode. Par exemple, dans les années 50 les extraterrestres étaient décrits comme venant de Vénus ou de Mars. Dans les années 60, nous savions que Vénus et Mars étaient sans vie, et les rapports d’OVNIS sur des extraterrestres venant de Vénus ou de Mars ont disparu. Les aliens gris ne sont devenus une description commune qu’après que l’histoire de Betty et Barney Hill est devenu célèbre, surtout après la diffusion d’un téléfilm sur le sujet dans les années 70.
  • Les rapport sur les OVNIs ont tendance à décrire les machines qui ont un sens à une époque spécifique: des dirigeables en début du 20ème siècle, des avions fantômes et des roquettes au milieu du 20e siècle, des triangles à l’âge de bombardiers furtifs, etc.
  • Signalements d’ovnis ont tendance à suivre les délires de rapports ufologiques créés par les ufologues dans les médias de masse. La vague de 1947, a lancé le ballon pour voler rapports de soucoupes jusqu’à ce que les humanoïdes déclaré vague a commencé dans les années 1960. Puis, il est devenu plus silencieux jusqu’à ce que la vague de 1973, suivie de périodes calmes jusqu’à ce que se déroule l’hystérie Roswell. Le phénomène des enlèvements a commencé à pic après plusieurs livres clés sur le sujet ont été publiés dans les années 1980, etc.
  • Les signalements d’ovnis ont tendance à suivre les délires ufologiques lancés par les ufologues dans les médias de masse. La vague de 1947, a lancé les rapports de soucoupes jusqu’à ce que la vague d’humanoïdes commence dans les années 1960. Puis, tout est devenu plus calme jusqu’à la vague de 1973, elle-même suivie de périodes calmes jusqu’à l’hystérie Roswell. Le phénomène des enlèvements a commencé en pic après que plusieurs livres clés sur le sujet ont été publiés dans les années 1980, etc.
  • Dans un certain nombre d’observations bien connues, d’autres études ont montré qu’une description commune des événements avait émergé après les fait et une ligne de « raccord » socialement plus propice de l’histoire, soit par l’influence d’un témoin particulier (on pense ici à l’influence de Betty Hil sur Barney dans l’interprétation de leur expérience), ou par la pensée magique d’un ufologue (on pense ici à Budd Hopkins et à l’histoire du Secrétaire général de l’ONU qui aurait été témoin d’un enlèvement par des extraterrestres).

Ces questions sont bien documentées et elles pointent en effet que le phénomène OVNI, en général, est une expression de phénomènes sociaux plus larges. Les partisans de l’HET n’ont pas fourni de réponses significatives à ces questions. Et compte tenu de leur approche simpliste et fondamentalement matérialiste je doute qu’ils puissent jamais fournir des réponses de fond aux questions soulevées par la HPS.

Le vrai problème avec la HPS n’est pas la critique et le questionnement qu’ils ont mis en avant, c’est à propos de ce qu’ils impliquent. Dans leur critique de l’HET , il y a une idée implicite que si le phénomène OVNI est intégré à des phénomènes sociaux, alors par définition il n’y a pas de potentiellement anomalies dans les ovnis. Cette idée implicite est en fait une erreur de logique, et elle ne peut être tenue que si l’on ne comprend pas les phénomènes sociologiques clés.

Les auteurs de la HSP utilisent rarement la terminologie sociologique correcte, et s’ils le font, ils n’intègrent jamais pleinement ses implications. Beaucoup de leurs critiques soulignent ce qui serait la construction sociale de la réalité, les principaux auteurs sont Berger et Luckmann. Ceci est un concept central dans la sociologie qui explique pourquoi toutes les structures sociales ou dynamique sont essentiellement fondées sur un consensus implicite socialement partagé. Cela est vrai pour toutes les formes sociales. Par exemple, quand les gens parlent de la «science», c’est une construction sociale pour définir la réalité de la «science», à propos de ce qui constitue la «science» et ce qu’il ne le fait pas. Dans l’anglosphere, « science » signifie sciences naturelles et techniques ». Pourtant, dans des différentes cultures comme en Europe continentale (Allemagne, France et Italie), la «science» est définie comme «la connaissance organisée » et couvre à la fois les sciences naturelles et humaines. Le consensus va varier d’une culture à l’autre. Par conséquent, ce qui est de la science et ce qui n’est pas est une construction sociale qui détermine l’endroit où commence et finit sa réalité.

f561093f3359ce4c70e18d88aeb82337

Est-ce à dire que parce que quelque chose est socialement construit, puis il n’y a rien à lui? Non bien sûr que non. Cela signifie seulement que la manière dont quelque chose est défini repose sur des conventions sociales. Donc, personne ne devrait être surpris que la notion d’OVNI soit définie sur la base de conventions sociales aussi, comme tant d’autre choses. À cet effet, les ufologues américains ont tendance à décrire les ovnis en termes HET, alors que leurs homologues européens ont tendance à décrire les ovnis avec une terminologie beaucoup plus ouverte. Par conséquent, les observations d’OVNI ont tendance à être décrites selon les conventions courantes, qui vont changer au fil du temps, mais c’est en réalité tout à fait normal. Les gens utilisent les mots qui sont à leur disposition à un moment précis. Donc, oui, les ovnis sont socialement construits; et ce est pas une grosse affaire!

Le deuxième problème avec l’absence de terminologie sociologique de HPS est qu’elle se rapporte essentiellement à ce que les sociologues appellent «discours dominant», connu également comme «méta-récit» ou «grand récit». Il existe de nombreux auteurs clés en sociologie qui étudient ce phénomène, mais ils ont tendance à devoir beaucoup aux idées du philosophe allemand Jürgen Habermas.

Un récit dominant est essentiellement une façon particulière de regarder la réalité qui devient le point de vue dominant, même si les faits ne sont pas toujours en correspondance. Plus important encore, ces vues dominantes sont maintenues et renforcées par ceux qui bénéficient le plus d’une telle perspective. Un récit dominant classique est le domaine de la médecine où seuls les membres de la profession médicale (notamment les médecins) peuvent parler des questions de santé. Au fil des ans, les abus commis par les médecins, l’étroitesse d’esprit refusant d’envisager des traitements innovants, le refus d’accepter l’efficacité de médecine alternative, et le refus de reconnaître les droits des patients en sélectionnant leur propre traitement ont tous contribué à éroder le récit dominant » les médecins savent mieux « . Mais en fin de compte, il reste encore le récit dominant. Les membres de la profession médicale ont résisté et protégé ce récit parce que, évidemment, leur pouvoir social et le monopole sur les traitements et la santé en dépendent. Les récits dominants existent dans toutes les sphères de la vie, que ce soit à propos de la science, de la religion, de la politique, de la gouvernance, dans la définition du terrorisme, etc.

cartoon

Y at-il des récits dominants en ufologie? Bien sûr qu’il y en a, comme toutes les autres sphères de la vie! Le principal récit dominant est essentiellement celui entretenu par les ufologues défendant l’HET, qui ont un intérêt direct à faire en sorte qu’il soit le seul perçu comme valide, parce que leur réputation sociale, et parfois leurs moyens de subsistance, en dépendent. Et pourtant, comme tout récit dominant, les faits ne correspondent pas entièrement au discours. Si l’on prend le temps de regarder les rapports réels d’OVNI, la variété des expériences est assez étonnante, et souvent ne correspondent pas du tout ce que les ufologues prônant l’HET  dépeignent. Ainsi, les auteurs de l’HPS ont raison quand ils identifient des «modes» et des «colorations» des événements OVNI en raison des actions des ufologues et des médias de masse. Mais ils ne font que montrer la dynamique normale que les récits dominants créent quand on ne regarde que les représentations médiatiques du phénomène OVNI. Les «récits supprimés » (à savoir les rapports qui ne sont pas en accord avec l’HET, qui  ne font que rarement surface dans le domaine public) offrent une perspective beaucoup plus complexe et diversifiée. Encore une fois, l’existence d’un récit dominant en ufologie n’est en aucune façon une preuve qu’il n’y a aucune anomalie dans l’ensemble du phénomène, car cela ne porte que sur la façon dont les choses sont représentées par quelques voix influentes. Il est également intéressant de noter que de nombreux écrivains HPS place la mise en garde qu’ils ne sont pas intéressés par l’analyse des cas individuels, mais seulement par la «grande image». Maintenant vous savez pourquoi.

Un troisième problème avec la HPS est l’idée que des images particulières peuvent façonner des observations réelles, pour ceux qui se hasardent dans l’explication des cas individuels. Dans une telle situation, on aura généralement lu dans un article HPS que des images d’une revue obscure de science-fiction ou d’un film de  série B sont les images d’origine qui ont été rapportées par les témoins, spéculant que les témoins doivent avoir vu ces images avant, mais sans éprouver la nécessité de prouver cette affirmation. Ici, il y a une notion implicite que les images socialement partagées peuvent avoir un effet psychologique et cognitif spécifique sur les témoins d’OVNIS spécifiques. Une fois de plus, la terminologie clé conceptuelle est absente dans leurs analyses. Dans ce cas, cependant, c’est beaucoup plus problématique. Les liens entre les phénomènes sociologiques et psychologiques sont encore à faire; l’établissement d’un véritable pont entre la sociologie et la psychologie reste à ce jour une tâche incomplète. Comment la HPS peut-elle proposer de telles explications, alors que les principales disciplines concernées ne le peuvent pas!

hqdefault

Les auteurs d’études culturelles, comme le psychanalyste Slavoj Zizek, ont proposé un certain nombre d’idées pour créer un pont entre les deux, mais elles ne que des spéculations insatisfaisantes. Avant lui, des sociologues comme Erich Fromm ont produit des résultats tout aussi insatisfaisants. La psychologie sociale a été très efficace dans l’étude des interactions dans les petits groupes, mais elle est bien incapable d’expliquer de manière détaillée comment de plus grandes dynamiques sociales  se connectent avec le psychisme individuel.

Binding_Annual_Review_of_Sociology

Pour moi, il pourrait y avoir une école de pensée qui peut fournir des moyens d’établir un pont partiel entre les deux disciplines, c’est «la théorie de la représentation sociale » de Serge Moscovici. Moscovici, et de ceux qui l’ont suivi. Il a étudié la manière dont les idées et les images se répandent dans la culture populaire d’une société. Sa première étude portait sur la façon dont les idées et les notions de la psychanalyse étaient devenues une partie de la culture populaire en France et étaient utilisées par des gens ordinaires. Des notions freudiennes telles que le lapsus, la projection, le comportement névrotique, le complexe d’Œdipe, etc., font partie de la terminologie spécialisée de la psychanalyse qui a fini par devenir une partie de la langue courante, souvent avec un sens nettement distinct de ses racines psychanalytiques originelles. Ce qui est essentiel dans sa recherche est que pour quelque chose fasse partie de la culture populaire et que les individus commencent à utiliser de telles idées ou des images, il est nécessaire que des personnes promeuvent activement ces idées et ces images, ce que Moscovici appelle les agents (habituellement à travers les médias de masse). En outre, il y a un processus en deux étapes où ces idées et ces images sont d’abord ancrées dans la psyché collective, puis objectivés (ou institutionnalisés). Cela n’est pas un processus aléatoire. La présence très répandues d’images liées à des soucoupes volantes et à des extraterrestres peuvent certainement être expliqué par la théorie des représentations sociales. Mais quand on vient chercher arbitrairement une image venue d’un obscur livre de science-fiction pour expliquer une observation d’OVNI particulière, il n’y a rien dans la psychologie, dans la psychologie sociale ou  dans la sociologie qui viennent à l’appui. En fin de compte, la HPS fait exactement ce qu’elle accuse tout le monde de faire avec les ovnis: Expliquer un mystère par un autre mystère.

Source

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *