Le rapport d’Iron Mountain

Le « Rapport Iron Mountain est une publication de1967 qui se présentait comme une fuite d’un rapport top secret du gouvernement. Il fait valoir que si la paix mondiale est une bonne idée, l’économie de guerre est une partie vitale de la stabilité mondiale, il est difficile de trouver des substituts. Un canular? Une satire? Ou la vérité? Depuis plus de trois décennies, le rapport a été la pierre angulaire de débat intelligent … parfois. Par Phil Coppens

En 1967, un important éditeur, Dial Press, a publié le Rapport Iron Mountain. Le livre prétend être un rapport secret du gouvernement, écrit par une commission de savants, connus sous le nom de « Special Study Group », créé en 1963, et le document lui-même a été sorti par un de ses membres. Le groupe s’est réuni dans un bunker nucléaire souterrain appelé Iron Mountain et il a travaillé sur une période de deux ans et demi. Il a remis son rapport en Septembre 1966.

Le rapport est une enquête sur les problèmes auxquels les États-Unis auraient à faire face si et quand « la paix dans le monde » serait établie sur une base plus ou moins permanente. Ou, pour citer le rapport «officiel» :

« Ce n’est certainement pas exagéré de dire que la condition de la paix mondiale en général conduirait à des changements dans les structures sociales des pays du monde d’une ampleur inégalée et révolutionnaire. L’impact économique d’un désarmement général, pour ne citer que la conséquence la plus évidente de la paix, serait de réviser les modes de production et de distribution de la planète à un degré qui ferait que les changements de ces cinquante dernières années sembleraient insignifiants. Les changements politiques, sociologiques, culturels, écologiques seraient tout aussi profonds. Ce qui a motivé notre étude de ces éventualités est le sentiment croissant d’hommes réfléchis dans et hors du gouvernement que le monde n’est absolument pas préparé à répondre aux exigences d’une telle situation.  »

Ce livre est paru pendant la guerre froide, mais plus particulièrement à une époque où l’Amérique était frappée par de sanglantes émeutes raciales dans les villes et où des piles de sacs mortuaires revenaient du Vietnam. Est-ce que Le Gouvernement a réellement fait la promotion d’une culture de la guerre? Le «rapport» a été le livre de l’année le plus discuté de l’année. Un certain nombre de personnes estiment que le rapport est authentique. Cette impression a été renforcé quand l’économiste réputé John Kenneth Galbraith a examiné le livre dans le Washington Post, sous le pseudonyme de Herschell McLandress:

« Comme je jouerais ma réputation personnelle pour l’authenticité de ce document, et je voudrais donc témoigner de la validité de ses conclusions. Mes réserves ne concernent que la sagesse de le livrer à un public de toute évidence non préparé.  »

Pourtant, beaucoup, dont la plupart des autres critiques littéraire, l’ont considéré comme une satire. Les ambassades des États-Unis ont été invitées à commenter le rapport et à le discréditer en notant qu’il ne s’agissait pas d’un rapport officiel du gouvernement. Pourtant, le président Lyndon B. Johnson ne pouvait apparemment pas être sûr que son prédécesseur (John F. Kennedy) n’avait pas commandé le rapport. Selon l’US News and World Report, le président « est sorti de ses gonds » en apprenant la publication et il a ordonné que le rapport soit « étouffé à jamais ».

Mais si c’était un canular, qui en était l’auteur? Parmi les accusés, il y a Leonard C. Lewin, il avait écrit l’introduction du rapport, ainsi qu’un précédent livre de satire politique. Un autre suspect fut John Kenneth Galbraith, parce qu’il avait écrit des commentaires sur le canular dans le Washington Post et dans le Chicago Tribune, même s’il avait utilisé un pseudonyme. Mais pourquoi aurait-il utilisé un pseudonyme, et non pas son vrai nom? Bien que beaucoup soupçonnent que ce soit un canular, personne n’avait de preuve pour étayer ces allégations.

En 1972, le livre avait été traduit en 15 langues. C’est alors que Lewin a admis que c’était un canular, dans le New York Times Book Review du 19 mars. L’idée de ce rapport venait de Victor Navasky, qui publiait un magazine satirique: Monocle. Lewin a également été aidé par Richard Lingeman et Marvin Kitman, tous deux travaillaient pour Monocle. En 1966, Navasky avait lu un article dans le New York Times sur une baisse des marchés boursiers en raison d’une « menace de paix ». En 1972, il a expliqué la façon dont les documents du Pentagone et d’autres documents sur la guerre du Vietnam « se lisent comme des parodies d’Iron Mountain plutôt que l’inverse. » Quel était le but de ce canular? Il a déclaré:

« Ce que je voulais tout simplement poser les questions de guerre et de paix d’une façon provocante. Pour faire face à l’absurdité essentielle du fait que le système de guerre, bien que déploré, est néanmoins acceptée comme faisant partie de l’ordre nécessaire des choses. Pour caricaturer la faillite de la mentalité de réflexion en poussant son style de pensée scientiste à ses extrémités logiques. Et peut-être, avec de la chance, étendre le champ du débat public sur la «planification de la paix« au-delà de ses habitudes, à la limite indigeste. »

En résumé, c’est une chose d’avoir «  la paix mondiale », comme ambition, mais tout comme les reines de beauté se prépare pour cela, le débat est nécessaire pour transcender; « l’espoir » doit devenir un plan d’action, et c’est là que les différentes facettes d’une composante acceptée de l’économie, la politique et la société doivent soigneusement gérés le changement.

En 1980, le livre est épuisé. La controverse semblait oubliée. La paix mondiale ne s’est pas matérialisée. Mais dans les années 1990, Lewin a découvert que des éditions pirates de son livre ont été distribués par et pour les membres des groupes de miliciens de droite qui ont déclaré qu’il s’agissait d’un rapport authentique. Sa reconnaissance de 1972 semblait avoir été contournée par l’Amérique de droite. Lewin poursuivit pour violation du droit d’auteur. Les groupes ont fait valoir qu’il s’agissait d’un document du domaine public – c’est à dire un document officiel – et que le nom Lewin comme auteur faisait partie de la tromperie du gouvernement. En bref, ils ont fait valoir que la publication était authentique, mais, une fois que le document avait filtré, le gouvernement a limité les dégâts et a affirmé qu’il s’agissait d’un canular, demandant à Lewin de l’admettre.
Le juge a statué en faveur de Lewin, et tous les exemplaires restants lui ont été remis. Mais … En 1993, le livre a fait une apparition dans le film controversé JFK, de telle sorte qu’il s’agit de l’une des scènes les plus puissantes du film, une scène qui «explique» peut-être le pourquoi d’un complot d’un «complexe militaro-industriel » qui voudrait tuer Kennedy. Comment est-ce arrivé? Parce que le colonel Fletcher Prouty estime que le rapport est authentique et il est cité comme tel dans son livre, JFK: La CIA, le Vietnam, et le complot visant à assassiner John F. Kennedy, qui est utilisé dans le script du film, Fletcher est interprété par Donald Sutherland rencontrant Kevin Costner (Jim Garrison) à Washington – une rencontre qui n’a jamais eu lieu dans la réalité. Stone a utilisé une section du livre de Prouty qui provient du rapport et il l’a utilisée dans le dialogue:

« Le principe organisationnel de toute société est à la guerre. L’autorité fondamentale d’un État moderne sur sa population réside dans ses pouvoirs de guerre. . . . Les comptes de préparation de guerre représente environ un dixième de la production de l’économie totale du monde  »

Pour Stone – et bien d’autres – il est clair que le gouvernement est la coexistence de divers groupes d’intérêt: l’industrie pétrolière, l’industrie pharmaceutique, mais surtout, le complexe militaro-industriel … fauteurs de guerre.

Dans son livre, Prouty donne plus de détail, écrivant que l’existence du Groupe « était si hautement classifiée que il n’y a pas d’enregistrement, à ce jour, sur qui étaient les hommes du groupe ou à quels secteurs de la vie publique ou privée, ils étaient liés. « Pourtant, il a prétendu avoir réussi à obtenir une entrevue exclusive avec un membre présumé de l’Iron Mountain Special Study Group « , qui a dit à Prouty qu’il estimait que la mission du groupe avait été délimitée par McNamara, William Bundy, et Dean Rusk. En 1996, Simon & Schuster ont réédité le rapport, avec une nouvelle préface, soulignant que le livre était une satire politique.

Plus que d’un canular, il s’agit d’une satire politique, et elle n’est donc pas sans fondement. Et alors que de nombreux Américains sont divisés sur son statut: véritable rapport ou un canular. A la fin, cela ne devrait pas vraiment avoir d’importance. Que quelqu’un l’ait écrit pour le gouvernement des États-Unis, ou que Lewin l’ait écrit pour le public américain, il y a un message. Un point c’est tout. Comme Lewin l’a lui-même souligné: en 1972, la réalité semble être basée sur le rapport Iron Mountain … parce que, en substance, le principe sous-jacent est vrai: la guerre fait partie de notre économie, et c’est certainement le cas aux États-Unis, dont l’économie est partiellement maintenue en équilibre par les dépenses militaires. Lewin a écrit que, à l’époque :

«  L’industrie militaire mondiale » représentait « environ un dixième de la production de l’économie totale du monde. […] Les États-Unis, en tant que nation la plus riche du monde, non seulement représente la plus grande part de cette dépense unique, actuellement à la hausse de 60 milliards de dollars par an, mais aussi … qu’elle consacre une proportion plus élevée de son produit national brut à l’establishment militaire que toute autre grande nation du monde libre. Cela était vrai même avant que nos dépenses n’aient augmenté en Asie du Sud »

En fait, les dépenses militaires de l’Amérique sont souvent plus importantes que le total des dépenses publiques de nombreux pays – en particulier en Afrique.

L’une des déclarations les plus controversées de l’ouvrage est sans aucun doute cette déclaration:

« Les guerres ne sont pas« provoquées »par les conflits d’intérêt internationaux. En bonne suite logique, il serait plus exact de dire que souvent les sociétés préparant la guerre exigent – et entraîne ainsi – de tels conflits. La capacité d’une nation à faire la guerre exprime la plus grande puissance sociale possible, faire la guerre, de manière active ou envisagées, est une question de vie ou de mort sur le sujet à plus grande échelle du contrôle social  »

Après l’invasion de l’Irak en 2003, cette affirmation est largement soutenue par la population mondiale – mais il en était de même à l’époque de Lewin. Curieusement, la désormais célèbre expression «armes de destruction massive » était un terme utilisé dans le rapport:

« La production d’armes de destruction massive a toujours été associée au ravages économiques »

Lewin fait valoir que la guerre a toujours été un outil important, car elle crée une demande artificielle, une demande qui n’a pas d’origines politiques:

La guerre, et seule la guerre, résout le problème des stocks.

La conclusion du livre est que la paix, quoique très peu probable, n’est pas en fait le meilleur intérêt de la société, que la guerre n’a pas seulement eu d’importantes fonctions économiques, mais qu’elle a aussi des rôles sociaux et culturels:

« La possibilité de guerre permanente est le fondement d’un gouvernement stable, il fournit la base de l’acceptation générale de l’autorité politique. »

Ainsi que:

«La guerre est pratiquement synonyme de nation. L’élimination de la guerre implique l’élimination inévitable de la souveraineté nationale et de l’État-nation traditionnel »

Et:

«. La guerre a été le dispositif principal de l’évolution pour le maintien d’un équilibre satisfaisant entre la population humaine brute et les réserves disponibles pour sa survie. Elle est unique à l’espèce humaine. »

Lewin a proposé que jusqu’à ce que des substituts à la guerre soient développés, la «guerre» devrait être maintenue, s’il ne s’agit d’en améliorer l’efficacité. Une partie du «génie» de Lewin est le type de projet de substituts potentiels qu’il a proposé – dont certains peuvent avoir donné un peu d’inspiration à divers gouvernements … ou est-ce juste une coïncidence que la «réalité» imite la fiction? Les recommandations du rapport étaient les suivantes:

Un vaste programme de recherche spatiale dont le but est pratiquement impossible à atteindre (un trou noir, préparer un budget adéquat et par conséquent en mesure de nourrir l’économie)

Créer un nouvel ennemi non humain, par exemple, la menace potentielle d’une civilisation extra-terrestre

Créer une nouvelle menace pour l’humanité, par exemple la pollution

De nouveaux moyens de limitation des naissances, par exemple par l’ajout de médicaments dans l’approvisionnement alimentaire ou l’eau

Créer des ennemis fictifs suppléant

Créer une force de police internationale omniprésente, pratiquement omnipotente.

Certaines de ces options sont évidemment très difficiles à réaliser – et le monde ne les a jamais vues se réaliser. D’autres facteurs qui contribuent à notre monde actuel, comme Internet et la technologie dans son ensemble, n’étaient manifestement pas envisagés par l’auteur, qui vivait dans les années 1960. Pourtant, bon nombre de conceptions du rapport se sont vérifiées, et on ne peut que se demander si elles sont «créées» ou s’il s’agit de véritables problèmes – et si elles sont créées, l’idée est-elle née du rapport, ou le mythe était-il déjà créé avant.

La course à la Lune, au moment où le rapport a été écrit en 1967, pourrait bien avoir été considéré comme un trou noir, certainement si elle avait été suivie par un projet de Mars, et d’autres missions dans l’espace. Des séries comme Star Trek et d’autres séries définitivement mouillées ont montré qu’il y avait un appétit du public pour «aller là où personne n’était allé auparavant ». Pourtant, malgré cet intérêt, dans le début des années 1970, l’Amérique avait perdu tout intérêt dans les alunissages – et le gouvernement semble prendre cela comme repère pour réduire le programme spatial. Si quelqu’un avait poussé ce programme, il n’était pas très bon de garder le public accro à la « drogue espace ».
Quant à la création d’un ennemi non-humain, extra-terrestre: cette idée est bien connu dans la science-fiction et dans les années 1930, Welles a créé une hystérie de masse – au moins dans certains coins – avec le canular radiophonique d’une invasion extra-terrestre. En outre, la menace ET faire partie du mythe OVNI, un phénomène largement entretenu et contrôlé par le gouvernement américain – qui a activement encouragé la croyance en une présence extraterrestre sur Terre. Cette histoire a manqué de puissance à la fin des années 1990, peu après le 50e anniversaire du mythique crash de Roswell. Bien sûr, des « choses » inconnues continuent d’être vues dans le ciel et la possibilité d’utiliser le phénomène reste et peut être utilisée à tout moment, dans l’état où il a été laissé il y a dix ans. Pendant un bref moment, dans le milieu des années 1990, il semble que le nouvel ennemi allait être « non-intelligent»: la possibilité que les comètes et les météorites soient présente, et qu’elles puissent nous frapper. Les astronomes ont demandé de l’argent non pour chercher des ET, mais pour rechercher des objets qui pourraient nous tuer, comme ils avaient tué les dinosaures il y a plus de 60 millions d’années. Mais cette idée une fois de plus n’a pas abouti à un engagement financier clair … et si quelqu’un voulait unir le monde parce que nous étions face à une annihilation totale, ce ne fonctionnait que dans Armageddon et Deep Impact.

Une autre nouvelle menace a été créé, et à nouveau nous la retrouvons classée comme remède potentiel pour guérir le monde de l’infection de guerre: l’humanité elle-même. Non seulement il y a la grippe aviaire, le sida et autres maladies mortelles qui font leur chemin dans l’information, mais il y a aussi nos attaques sur les ressources naturelles, l’abus de pétrole, la menace de changements du niveau de mer et les intempéries, etc. Plus largement, la pollution et l’environnement ont été utilisés par les gouvernements comme une excuse pour augmenter les taxes, pour combler les lacunes imprévues dans les budgets du gouvernement. Curieusement, les gouvernements qui ont le plus besoin d’argent supplémentaire, sont les premiers à embrasser le «Programme vert». Donc, même si le Rapport a raison en ce sens que la pollution et l’environnement pourrait diriger l’économie, jusqu’à présent, les gouvernements l’ont seulement utilisé comme une mesure de soutien économique et social – et il semble clair que pour le moment, il pourrait manquer ses potentiels mondiaux, ce parce que de nombreux gouvernements en sont déjà à redéfinir la nécessité de l’utilisation de l’énergie nucléaire comme exigence économique – que cela soit souhaitable ou non. Et c’est là que la «guerre» reste : même considérée comme indésirable par la plupart, il s’agit d’une partie de l’économie, c’est une partie de notre vie. Certaines guerres sont réputées être «nécessaire», d’autres soigneusement créés, certaines désirées et l’excuse n’étant définie que plus tard – L’Irak en 2003 en étant le principal exemple. Mais la guerre est aussi la solution aux problèmes économiques: l’Irak en 2003 étant de nouveau un excellent exemple: pour maintenir l’économie, l’Occident a besoin de pétrole – et c’est l’Amérique qui a le plus besoin de pétrole. Il s’agit d’un problème. Il est un «fait» que les guerres doivent être engagées pour garder l’économie de guerre. L’Irak en 2003 a combiné les deux, dans l’espoir de trouver une formule gagnante. En vérité, c’était une situation gagnante-gagnante, car la guerre elle-même a été positive pour l’économie, et la guerre a aussi amenée plus de pétrole, deux objectifs ont été atteints.

Pourtant, la « guerre » en tant que monnaie était très différente en 1966 qu’en, par exemple 1996. En 1966, la guerre froide a fourni une excuse à la nécessité de constituer et de maintenir – à savoir dépenser de l’argent – des instruments de la guerre, même si la guerre par elle-même n’en a pas besoin comme tel pour être menée. Avec l’effondrement du bloc de l’Est à la fin des années 80, ce statu quo a dû être abandonné. En bref, l’armée américaine une fois de plus nécessaire de mener des guerres, ou d’un nouvel ennemi, qui exigeait une force de dissuasion militaire, il fallait les trouver – ou les créer.

L’administration Clinton a partiellement résolu ce problème, en transformant l’armée américaine en une «force de police mondiale» (une autre recommandation du rapport) qui était à louer – et que l’Union européenne a pris pour résoudre les problèmes en Europe de l’Est à la fin des années 1990. Cependant, lorsque Bush est arrivé au pouvoir, il a déclaré que l’Amérique devait regarder « vers l’intérieur » et se concentrer sur son économie interne. Il ne voulait pas voir son armée utilisée comme une «Force de police mondiale « . Bien que cela soit très ambitieux et noble, Bush s’est trouvé devant le problème même que le rapport avait souligné: la guerre est une composante économique. Bush, semble – t’il, n’y a tout simplement pas fait face, il semblait ignorer le problème. Dans son approche, l’armée américaine était en excès par rapport aux besoins … là, mais non utilisée. Il est clair que les troupes ne pouvaient pas être lâchées dans les rues de l’Amérique – bien que la catastrophe de la Nouvelle-Orléans de 2005 ait failli le faire. En tant que tel, le 11 Septembre a offert une excellente solution. L’administration Bush s’est rendu compte que la promesse qu’elle avait faite en 2000, pour apporter la prospérité économique pour l’Amérique en se concentrant sur son économie et non pas sur la guerre, était beaucoup plus difficile à tenir que ce qu’ils pensaient. Cela suggère que, avant 2000, l’administration Bush n’avait pas lu le rapport … car il n’y avait pas de plan pour le changement économique qui exclue la guerre. En conséquence, l’administration Bush a adopté le New American Century Project, qui, en résumé est une variation de la politique de Clinton. Il fait valoir que l’Amérique doit amener la paix dans le monde … par la force militaire … et en créant un changement de régime dans les pays qui empêchent la paix mondiale. Mais plutôt que d’avoir l’armée américaine comme une ressource en contrat de location, le projet voulait que l’Amérique mène et contrôle ce processus. Dans cette approche, les États-Unis ont continué à utiliser l’armée comme une «ressource interne» et donc facilement tracées dans les modèles économiques, plutôt que de la mettre dehors «contre rémunération», ne sachant pas comment les pays l’utiliseraient – ou paieraient même pour certains d’ entre eux (ce qui faisait partie de l’utilisation européenne des troupes dans les Balkans). Il semble que les contributeurs au New American Century Project aient lu le rapport … et qu’ils ont mis au point une nouvelle solution potentielle …

By Philip Coppens

Traduction : Veritas Europe

Source : http://www.philipcoppens.com/ironmountain.html

 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *