Sasquatch

Le Bigfoot est peut-être la plus célèbre créature mythologique de l’histoire humaine. Il y a beaucoup de gens pour qui l’entreprise de leur vie est de chercher toutes informations et connaissances sur le sujet, et de trouver des preuves de cette bête insaisissable, ou peut-être les bêtes selon le cas.

sasquatch

Mais il y a un aspect du phénomène Bigfoot que beaucoup de gens ignorent. Pourtant c’est une question qui est formatrice pour l’ensemble de la mythologie.

Nous savons tous que le nom de Bigfoot, Sasquatch – qui est utilisé par la plupart des chercheurs, car il semble donner un air de crédibilité à la recherche – est en fait un mot amérindien des Premières Nations qui signifie « homme sauvage poilu ». Mais connaissez-vous vraiment l’histoire derrière ce nom?

sasquatch: J.W. Burns
J.W. Burns

Le mot Sasquatch n’est pas techniquement un mot autochtone. Il a été inventé par le professeur canadien et agent des Indiens JW Burns, dans les années 20. Burns a enseigné pendant de nombreuses années à la Réserve indienne Chehalis  (No.5 et 6), qui se trouve sur les rives de la rivière Harrison, près de Vancouver, Colombie-Britannique (entre Deroche et Agassiz). Cette réserve abrite la tribu de la Première Nation Chehalis du peuple Sts’Ailes, qui a été presque effacée au début de la colonisation européenne au de la zone, et qui ont rebondi à partir de l’époque des pensionnats horribles et les mauvais traitements déplorables qui allaient avec eux. Il s’agit  d’une population de plus de 1000 membres de la tribu.

Burns était, sans doute, obsédé par les récits indiens sur des hommes sauvages velus géants, et il a beaucoup écrit sur les rencontres qu’ont partagés avec lui les Anciens des tribus et les voyageurs. C’est par ses écrits que le mot Sasquatch a été introduit dans la culture dominante. Il a écrit un article pour le magasine canadien populaire  MacLean (publication d’Avril 1929), dans lequel il a utilisé le terme fréquemment et depuis lors, c’est le nom familier.

Le problème est que le mot Sasquatch était probablement une erreur de traduction. Ce mot n’existent pas dans les traditions orales des personnes en question, ni dans aucune autre culture autochtone en Amérique du Nord. Les hommes sauvages velus dont Burns a, apparemment, été un fanatique existent (selon à qui vous demandez). Que ce soit une réalité u un conte de fées, mais ils étaient connus sous différents noms, en fonction de la tribu ou du groupe spécifique qui le mentionnait. Il est généralement admis que Burns a confondu avec l’orthographe et la prononciation du mot Chehalis ‘de sasqac’. Ce mot signifie bête. Mais il y a d’autres prétendants à l’origine étymologique correcte, comme ‘sokqueatl »et« sosse-q’tal’, qui tous deux signifient homme sauvage, selon les cryptozoologistes Loren Coleman et Jerome Clark.

Burns n’a pas nécessairement fait une erreur, ou mal compris ce qui lui était dit. Certains pensent qu’il a délibérément combiné plusieurs mots dans un effort pour trouver un terme générique qui couvrait toutes les différentes langues avec lesquelles il travaillait. Mais on admet généralement qu’il a fabriqué le mot pour une raison quelconque. Et en tant que tel, nous avons maintenant un terme générique – un nom connu partout – pour la créature ou les créatures qui étaient connues des peuples autochtones d’Amérique et des Premières nations depuis des siècles.

Il y a plus que cela, pourtant, et ça devient un peu bizarre.

Le célèbre chercheur et auteur Gian J. Quasar, réputé pour être une autorité sur le Triangle des Bermudes, et le créateur / rédacteur en chef de Bigfoot Blatt, a une théorie un peu différente.

Quasar dit que Sasquatch a un sens complètement différent, un au quel vous ne vous seriez pas attendu.

Dans le premier numéro de The Bigfoot Blatt (dont il ne semble y avoir que deux numéros), Quasar s’est penché sur une théorie sous-titrée Lingua Franca, le jargon de commerce Chinook, une langue Skoocum, dans laquelle il a souligné les origines étymologiques et l’évolution de plusieurs mots, apparemment de langue Chinook. Il explique l’origine du mot skoocum, qui suggère qu’il a commencé par être le nom d’un homme de main redouté de la bande indienne Klikatats. Il était connu sous le nom de Casanov Skookum (ou l’homme de main de Casanov, qui était le chef de la tribu). Skoocum est maintenant utilisé pour décrire quelqu’un qui est bon ou excellent, ou «cool», et Quasar dit que c’est parce que le Casanov Skoocum était un très bon meurtrier.

Quasar note que les mots en question sont considérés comme appartenant à la lingua franca (il a apparemment essayé de le montrer dans le sous-titre, ci-dessus), ou des langues de travail. Ils sont utilisés pour rendre la communication possible entre des peuples qui n’ont pas une langue maternelle commune. Et c’est par ce biais qu’il prétend que Sasquatch signifie réellement Saskahaua George.

Quasar affirme que Sasquatch est arrivé comme un autre mot pour décrire les hommes sauvages aux longs cheveux du roi George, ou des hommes blancs si vous préférez. Il dit que les guerriers indiens étaient connus comme sawash (ou siwash), mais ils ne voulaient pas appeler ces non-indiens avec le même terme, de sorte que saskahaua a été inventé.

« Saskailua George est devenu » Sasquatch « parce que les Indiens aiment rarement se référer à eux-même comme sawash (siwash il y a un siècle). Cela signifiait qu’ils étaient des Indiens. Mais c’est quelque chose qui a offensé les Indiens. »

Par voie de conséquence, Quasar dit que Burns, a choisi saskailua, qui est finalement devenu Sasquatch. Le mot est maintenant entré dans l’histoire comme le mot indigène désignent les hommes sauvages géants velus, ou Bigfoot.

Maintenant, en dépit de la position de Quasar en tant que chercheur relativement respecté sur le phénomène Triangle des Bermudes, il ne semble pas être un linguiste, et sa connexion, le cas échéant, avec les coutumes américaines des Première nations autochtones n’est pas entièrement confirmée. Cela et le fait que les peuples Chinook ne sont pas liés au peuple Chehalis (même s’ils étaient voisins, géographiquement), rend sa théorie un peu rudimentaire. Il est une idée intéressante pourtant …

Que faire si le mot que nous utilisons tous pour identifier une énorme créature velue cryptide, éventuellement mythologique signifie effectivement homme-blanc-du-Roi-George? Je doute que Quasar va convaincre quiconque d’abandonner le mot maintenant, mais il est payant de comprendre exactement d’où  viennent vraiment nos icônes linguistiques.

Source

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *