Le véritable coût de la nourriture bon marché

Nourriture bon marchéLa nourriture bon marché provoque la faim.

Posée ainsi, la déclaration n’a pas de sens. Si la nourriture est moins chère, elle est plus abordable et plus de gens devraient être en mesure d’avoir un régime alimentaire adéquat. Cela est vrai pour les personnes qui achètent des aliments, tels que celles qui vivent dans les villes. Mais c’est tout à fait évidemment faux si vous êtes l’un de ceux qui produit la nourriture. Vous obtenez moins pour vos cultures, moins pour votre travail, moins pour faire vivre votre famille. Cela est aussi vrai pour les producteurs laitiers du Vermont que pour les producteurs de riz aux Philippines. Les producteurs laitiers aujourd’hui reçoivent des prix pour leur lait qui sont bien en dessous de leurs coûts de production. Ils mettent moins de nourriture sur leurs propres tables. Et ils quittent leur affaire à un rythme alarmant. La décantation économique nous laissera avec moins d’agriculteurs familiaux produisant les produits laitiers dont la plupart d’entre nous dépendons.

Telle est la contradiction centrale de la nourriture bon marché. La faiblesse des prix des produits agricoles provoquent la faim chez les agriculteurs à court terme. Et elle entraîne l’insécurité alimentaire à le long terme, en réduisant le nombre d’agriculteurs et les investissements dans la production pour plus de nourriture.

On estime que 70% des pauvres dans le monde vivent dans les zones rurales et ils dépendent directement ou indirectement de l’agriculture. La nourriture bon marché les affame et les maintient dans la pauvreté. Elle affame aussi dans les campagnes dans les pays en voie de développement qui ont tant besoin d’investissement dans l’agriculture. Les agriculteurs n’ont rien à investir s’ils perdent de l’argent avec leurs cultures.

La crise alimentaire a en effet agi comme un signal d’alarme pour les gouvernements et les organismes internationaux chargés de ces questions. Parmi les plus secoués de leur torpeur politique on trouve les responsables de la Banque mondiale, qui avaient réduit la part de leur dépenses pour le développement agricole de 30% en 1980 pour seulement 6% en 2006. Et enfin, le Rapport sur le Développement mondial de la Banque mondiale pour 2008 porte le sous-titre: l’Agriculture pour le Développement. C’est la première fois en vingt-cinq années que la Banque axe sa publication sur l’agriculture. Ce regain d’attention est le bienvenu, car il constitue un appel à réinvestir dans l’agriculture des petits exploitants, et pas seulement dans les cultures intensives d’exportation.

La Banque, bien sûr, a soigneusement évité de prendre ses responsabilités pour avoir promu ces mêmes politiques qui ont d’abord négligé l’agriculture : non seulement les coupes dans l’aide et l’investissement, mais aussi des programmes d’ajustement structurel, imposés dans les conditions de ses prêts, qui ont coupé la capacité de la plupart des gouvernements à soutenir l’agriculture nationale.

Ces mêmes programmes d’ajustement structurel faisait partie de la campagne visant à convaincre les gouvernements de sortir tout à fait de l’économie tout. L’argument était que le marché devrait être autorisé à faire fonctionner sa magie, à allouer les ressources de manière plus efficace, à fixer les prix sans distorsions du gouvernement. La politique commerciale avait besoin de réduire le rôle du gouvernement, la réduction des tarifs et des quotas de protection et de soutien des prix, suivant la théorie de l’avantage comparatif.

Pour l’agriculture, cela voulait pour les pays en voie de développement que si vous ne pouviez pas produire des céréales de base de manière aussi efficace – lire «bon marché» – comme c’était possible aux États-Unis, en Australie, ou au Brésil, vous ne devriez tout simplement pas produire de céréales de base. Ce serait moins coûteux – « plus efficace » – de les acheter sur le marché international. A leur place, peut-être devriez-vous produire, disons, des fleurs pour l’exportation, ou des fraises d’hiver pour le marché américain. Mais peut-être ne devriez vous rien produire car peut-être votre terre est mauvaise et que de toute façon vous n’avez pas de routes pour emmener la production à un port . Alors peut-être qu’il n’y a rien que le marché veut de vous. Et il n’a plus besoin de vos céréales, car elles sont importées.

Voilà vraiment comment la théorie fonctionne. L’idée est qu’un pays peut importer toute la nourriture dont il a besoin, et qu’il devrait le faire s’il peut obtenir des aliments moins cher de l’étranger que ses propres agriculteurs. Un problème évident avec cette approche est que si les agriculteurs cessent de cultiver des aliments, leurs familles ne vont rien avoir à manger, et si elles ne peuvent pas trouver un emploi, ils n’auront pas d’argent pour acheter de la nourriture.

Deuxièmement, un pays peut se retrouver dans une situation de dépendance alimentaire, ce qui devient particulièrement problématique lorsque les prix explosent et que les approvisionnement deviennent serrés. C’est ce que nous avons vu récemment avec la crise alimentaire. Des pays comme les Philippines ne pouvaient plus acheter le riz dont ils avaient besoin. Ils avaient cessé de produire suffisamment de riz pour se protéger d’un tel choc sur le marché, et ils ne pouvaient pas trouver quelqu’un pour le leur vendre parce que les gouvernements étaient préoccupés par l’alimentation de leurs propres citoyens.

Cela montre les dangers de suivre des politiques qui disent que vous pouvez obtenir toute la nourriture bon marché dont vous avez besoin sur le marché international. Un grand nombre de pays en ont pris note; Les Philippines ont maintenant une campagne nationale pluriannuelle pour restaurer l’autosuffisance dans la production de riz.

Le Mexique est un endroit où le gouvernement semble avoir gardé ses oeillères idéologiques fermement en place. Là, dans le berceau du maïs, où la plante a été domestiquée dans l’une des cultures vivrières les plus importantes du monde, il y a eu des émeutes de la tortilla dans les rues que les gens ne pouvaient plus se permettre cet aliment de base le plus fondamental. Au cours des quinze dernières années depuis la prise d’effet de l’Accord de libre échange nord-américain, le maïs américain a inondé le Mexique à des prix inférieurs de moitié à ce qu’il coûte à produire au Mexique. Le Mexique dépend maintenant des importations en provenance des États-Unis pour plus d’un tiers de son maïs. Quelque deux millions de paysans affamés ont abandonné l’agriculture sous le flot de la nourriture bon marché.

La crise alimentaire illustre également ce que certains ont appelé l’échec de la mondialisation du marché. La mondialisation implique l’ouverture des marchés et elle met des choses qui sont produites dans différentes parties du monde en concurrence directe. L’hypothèse – et toute la théorie économique s’articule sur de telles hypothèses – est que ces marchés fonctionnent; que les prix reflètent vraiment les valeurs réelles de ce qui est échangé. Pour l’agriculture, l’hypothèse est que l’efficacité est égale à rendement élevé, ce qui signifie des prix bas,  ce qui reflète la valeur réelle de ce qui se produit. Quand ce n’est pas le cas, les économistes parlent d’une défaillance du marché. L’agriculture est en proie à des défaillances du marché. Vous pouvez le voir dans le commerce Mexique-États-Unis du maïs.

Les coûts environnementaux sont l’un des domaines clés où le marché ne parvient pas à évaluer correctement les coûts et les avantages. Les États-Unis se spécialisent dans les coûts environnementaux. Le maïs est l’une des cultures les plus polluantes des États-Unis . L’eau et l’utilisation excessive de produits chimiques, le ruissellement des engrais dans les cours d’eau, la zone morte à l’embouchure de la rivière Mississippi dans le golfe du Mexique: tous sont des exemples de coûts environnementaux élevés provenant de la production de maïs aux États-Unis. Les producteurs et les négociants ne paient pratiquement aucun des coûts de ces dommages, et le prix du maïs quand il passe la frontière vers le Mexique ne reflète pas ces coûts environnementaux.

Qu’est-ce qui se passe du côté mexicain? Eh bien, les petits producteurs préserve une grande biodiversité – des variétés de maïs ainsi que des variétés sauvages – avec des systèmes à faibles intrants. Ces contributions positives ne sont pas récompensées par le marché. La biodiversité du maïs n’a pratiquement aucune valeur sur le marché mondial, mais ces graines de maïs sont le bloc de construction des futures variétés de maïs: celles dont nous aurons besoin pour résister au changement climatique, à la résistance aux pesticides, et ainsi de suite. Le prix du maïs mexicain ne reflète pas ces contributions au bien commun.

Lorsque vous globalisez le commerce, vous globalisez également la défaillance du marché. Vous mettez en concurrence directe un maïs américain déprécié  avec un maïs mexicain sous-évalué. Le maïs mexicain perd la bataille, mais pas parce qu’il est moins «efficace». Un agriculteur mexicain a dit un jour, « Nous produisons du maïs au Mexique depuis 8000 ans. Si nous ne disposons pas d’un avantage comparatif avec le maïs, où avons-nous un avantage comparatif? « Il a raison. Le problème est que l’avantage comparatif tel que me définit le marché mondial ne valorise pas les avantages qu’offre le maïs mexicain. Et dans le marché déréglementé, la seule valeur est « est-ce bon marché ».

La mondialisation de la défaillance du marché entraîne une détérioration de l’environnement, l’augmentation de la pauvreté chez les producteurs de denrées alimentaires, l’augmentation de la dépendance alimentaire, et la faim. Voilà pourquoi l’un des principaux coupables de la crise alimentaire est notre recherche aveugle de la nourriture bon marché.

La mondialisation dévalorise tout. Le problème est que certaines choses ne devraient pas être dévalorisées. Le marché est très bon à établir la valeur de beaucoup de choses, mais il n’est pas un bon substitut pour les valeurs humaines. Les sociétés doivent déterminer leurs propres valeurs humaines, ne pas laisser le marché le faire pour elles. Il y a certaines choses essentielles, comme notre terre et les aliments de survie qu’elle peut produire, qui ne devrait pas être dépréciées.

Source

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *